「３段論法」と「４段論法」は別物

　私が提案した「４段論法」というネーミングは「３段論法」をもじったものであって、両者は全く別物です。「４段論法」は「３段論法」を発展させたものではありませんし、両者は似てすらもいません 。
　３段論法は「（仮定１）ＡならばＢである。　（仮定２）Ａである。　（結論）だから、Ｂである。」というものです。
　でもこれって、実は新しいことを何も言っていない 。２つの仮定で述べたことの一部 を、結論でしゃべっているだけなのです。論理的にはカンペキに正しいのですが、つまり何も言っていないに等しいとも言えるわけです。
　「ＡはＡである。」あるいは「ＡならばＢである。ＢならばＣである。だから、ＡならばＣである。」も同じです。
　どちらも100%正しい。けど、「当たり前すぎて、わざわざ言うまでもない」とも言えるわけです。

　意味のある議論とは、必ず 飛躍があるものです。

• 仮定を踏まえながら、（仮定に含まれない）新しいものが結論の中に含まれているもの。
• 事実を踏まえながら、（事実とは異なる）個人の見方や考え方が文脈に含まれているもの。

そういう議論が意味があるのです。「４段論法」はこちらに分類されるものです。

　「４段論法」は 厳密な正しさ を求めているものではありません。それが求めているものは、自分で考えて判断することであり、他人を説得することです。
　では、それに「論法」や「論理」と名付けるのは間違っているのでしょうか。
　いいえ、そうではありません。それを広い意味で「論法・論理」と呼ぶのは間違った使い方ではないと思います。
　「３段論法」のように「厳密に正しいもの」は、狭い意味での「論法・論理」といえるでしょう。ですが、それは現実社会では大した意味を成さないのです。むしろ現実社会では、広い意味での「論法・論理」の方がずっと大事です。筋道をたてて考えたり、人を説得したりすることに対して「論理的」という言葉を使う方が妥当でしょう。